MFW naciska na Ukrainę w sprawie nowelizacji ustawy o sądzie antykorupcyjnym

Międzynarodowy Fundusz Walutowy wymaga od Ukrainy uchylenia przepisu w ustawie o sądzie antykorupcyjnym, który opinia publiczna uznała za „amnestię dla łapówkarzy”.

Szefowa MFW i prezydent Ukrainy Petro Poroszenko odbyli we wtorek rozmowę telefoniczną, w której poruszyli temat przyjętej na Ukrainie ustawy o Wyższym Sądzie Antykorupcyjnym, w tym także przepisu, który w tajemniczy sposób pojawił się w opublikowanym tekście ustawy, pozwalającym na dokończenie już rozpoczętych spraw antykorupcyjnych w ukraińskich sądach ogólnych. Opinia publiczna uznała ten przepis za swoistą „amnestię dla łapówkarzy”, których sprawy toczą się już w sądach.

W oświadczeniu szefowa MFW Christine Lagarde wyraziła zadowolenie z przyjęcia przez ukraiński parlament ustawy o Wyższym Sądzie Antykorupcyjnym. „Nowe prawo toruje drogę do utworzenia niezależnego i silnego sądu antykorupcyjnego, który wraz z istniejącymi instytucjami (NABU i Specjalna Prokuratura Antykorupcyjna) przyczyni się do zapewnienia odpowiedzialności i sprawiedliwości, której obywatele Ukrainy żądają od swoich urzędników publicznych” – oświadczyła Lagarde, ciesząc się także, że prezydentowi Poroszence zależy na uruchomieniu pray sądu jeszcze w tym roku.

Jednocześnie szefowa MFW napisała, że wspólnie z Poroszenką uzgodniła, że ukraiński parlament powinien obecnie szybko znowelizować ustawę tak, aby wszystkie sprawy antykorupcyjne, włącznie z apelacjami, trafiły pod jurysdykcję Wyższego Sądu Antykorupcyjnego.

Przypomnijmy, że 7. czerwca Rada Najwyższa Ukrainy uchwaliła ustawę o utworzeniu na Ukrainie Wyższego Sądu Antykorupcyjnego. Utworzenie specjalnego trybunału zajmującego się rozpatrywaniem spraw korupcyjnych było jednym z warunków kontynuowania przez Zachód pomocy dla Ukrainy. Po opublikowaniu tekstu ustawy okazało się, że tekst opublikowany różni się od tekstu, który został zaprezentowany podczas posiedzenia parlamentarnej komisji ds. polityki prawnej i praworządności i został przeczytany przed głosowaniem. W tajemniczy sposób pojawił się w nim przepis, stanowiący, że sprawy, których procedowanie zaczęło się w ogólnych sądach pierwszej instancji, muszą się także w nich zakończyć. Oznaczało to, że apelacje w tych sprawach będą rozpatrywać skorumpowane sądy ogólne a nie Wyższy Sąd Antykorupcyjny.

Kresy.pl / Europejska Prawda