Interwencja poselska posłów Konfederacji w sprawie kontrowersji wokół przetargu PKP Intercity

Posłowie Konfederacji Krzysztof Mulawa i Roman Fritz w ramach interwencji poselskiej udali się do PKP Intercity w celu wyjaśnienia kontrowersji wokół ostatniego przetargu zorganizowanego przez przedsiębiorstwo.

Posłowie Konfederacji Krzysztof Mulawa oraz Roman Fritz w czwartek udali się w ramach interwencji poselskiej do PKP Intercity. Politycy przedstawicieli 16 pytań w sprawie przetargu ogłoszonego przez spółkę, który może wykluczyć polskich producentów taboru kolejowego.

Po opuszczeniu budynku posłowie przekazali, że argumentacja przedstawicieli PKP nie przekonała ich. Jednocześnie politycy zostali  zapewnieni, że w ciągu 14 dni na wszystkie zadane pytania otrzymają pisemną odpowiedź.

Krzysztof Mulawa zapytał na konferencji prasowej po interwencji, dlaczego na początku przetargu sa wykluczani polscy producenci taboru kolejowego, skoro do tej pory współpraca przebiegała dobrze. Do przetargu zostali dopuszczeni francuski Alstom, niemiecki Siemenes i szwajcarski Stadler.

“Skoro do tej pory współpraca układała się dobrze i tabor kolejowy dostarczany przez polskich producentów był dobry, to dlaczego już na wstępie w przetargu, który będzie opiewał na 17 mld, zł polscy producenci zostali wykluczeni? A za to zagraniczni producenci taboru kolejowego, do tego przetargu zostali dopuszczeni” – poseł Krzysztof Mulawa.

Z kolei Roman Fritz zwrócił uwagę, że usłyszeli od przedstawicieli PKP Intercity, że przetarg ma być projektowany do realizacji kolei dużych prędkości, a jednocześnie graniczna prędkość taboru w przetargu jest określona na 200 km/h.

“Państwo, którzy nas przyjęli, początkowo potwierdzili, że przetarg ma być projektowany pod kątem kolei dużych prędkości, natomiast w samych ograniczeniach przetargowych jest wymieniona graniczna prędkość 200 km/h. Jak wiemy doskonale, koleje dużej prędkości to jest znacznie powyżej 200 km/h. Te kwestie muszą być wyjaśnione” – poseł Roman Fritz.

Czytaj: Bilety PKP Intercity do Berlina są droższe niż do stolic innych państw

Konfederacja wystosowała 16 pytań, które poniżej prezentujemy:

1. Dlaczego w warunkach przetargu określono konieczność doświadczenia w realizacji zamówienia na co najmniej 5 dwusystemowych elektrycznych zespołów trakcyjnych o prędkości 200 km/h oraz co najmniej 5 dwupoziomowych pociągów o prędkości 160 km/h?
2. Z jakich przesłanek wynikała ww. specyfikacja?
3. Kto personalnie odpowiadał za sformułowanie kryteriów kwalifikacji przedmiotowego przetargu?
4. Kto brał udział w przygotowaniu kryteriów kwalifikacji przetargu, w szczególności zapisów przytoczonych w pytaniu nr 1?
5. Kto zatwierdzał formalnie ogłoszoną specyfikację warunków kryteriów kwalifikacji ww. przetargu?
6. Dlaczego przy formułowaniu warunków nie uwzględniono możliwości udziału firm, które mają doświadczenie w realizacji innych zamówień systemów elektrycznych zespołów trakcyjnych niż będących wprost przedmiotem przetargu?
7. Czy przed ogłoszeniem przetargu PKP Intercity SA przeprowadziło badania rynku, aby określić, które podmioty spełniają wymagania specyfikacji?
8. Jeśli badania rynku zostały przeprowadzone, prosimy o przedstawienie ich wyników, jeśli nie prosimy o uzasadnienie, dlaczego tego nie zrobiono?
9. Czy w trakcie konstruowania warunków przetargowych uruchomiono procedurę antykorupcyjną zgodnie z „Wytycznymi Prezesa Rady Ministrów w sprawie funkcjonowania osłony antykorupcyjnej”?
10. Czy osoby odpowiedzialne za tworzenie specyfikacji i warunków przetargowych były weryfikowane pod kątem potencjalnego konfliktu interesów?
11. Czy w trakcie tworzenia specyfikacji PKP Intercity konsultowało się z Ministerstwem Infrastruktury, w szczególności w zakresie wymagań technologicznych i ich wpływu na polski przemysł?
12. Czy inne podmioty z Grupy PKP były zaangażowane w opracowanie wymagań
    technicznych i finansowych?
13. Czy specyfikacja w przedmiotowym przetargu została skonsultowana z zewnętrznymi ekspertami niezależnymi?
14. Czy w procesie finansowania brano pod uwagę długoterminowe koszty współpracy z zagranicznymi dostawcami, w tym koszty części zamiennych i serwisu?
15. Jakie dokładnie instytucje finansowe będą uczestniczyć w kredytowaniu tego zamówienia i jakie warunki zostały przez nie postawione?
16. Czy Zarząd PKP Intercity, w tym jego poszczególni członkowie, w momencie publikacji przetargu w Dzienniku Urzędowym UE posiadali wiedzę, że warunki wykluczają z udziału w przetargu polskich producentów?

Przypominamy, w październiku w Dzienniku Urzędowym UE opublikowano ogłoszenie o przetargu na dostawę 42 piętrowych pociągów dla PKP Intercity z opcją rozszerzenia zamówienia o kolejne 30 składów. Wartość kontraktu może sięgnąć nawet 17 miliardów złotych. Pojazdy mają obsługiwać kluczowe połączenia w Polsce.

Warunki przetargu przewidują, że dostawca musi wykazać się doświadczeniem w produkcji dwusystemowych zespołów trakcyjnych osiągających prędkość 200 km/h oraz pociągów piętrowych rozwijających 160 km/h.

Posłowie PiS zwrócili uwagę, że kryteria ogłoszonego przez PKP intercity przetargu mogą wykluczać polskich producentów taboru, takich jak PESA, NEWAG czy FPS Cegielski. Parlamentarzyści skierowali w tej sprawie interpelację do Ministerstwa Infrastruktury.

W odpowiedzi ministerstwa stwierdzono, że resort nie ma uprawnień do ingerencji w specyfikację zamówienia przygotowaną przez PKP Intercity, ponieważ spółka, jako podmiot prawa handlowego, samodzielnie określa swoje potrzeby taborowe i kryteria wyboru dostawcy.

Zdaniem resortu, wymagania techniczne wynikają z realnych potrzeb przewoźnika, nie zaś z chęci wykluczenia krajowych producentów.

W interpelacji nie wskazano, czy przed ogłoszeniem przetargu przeprowadzona została szczegółowa analiza rynku. „Minister Infrastruktury nie jest upoważniony do posiadania i nie posiada informacji odnośnie badań rynku prowadzonych przez PKP Intercity” – stwierdzono.

Odpowiadając na pytanie dotyczące kwestii braku osłony antykorupcyjnej CBA na etapie przygotowania postępowania, resort oświadczył, że: „Minister Infrastruktury, zgodnie z dokumentem pn. ‘Wytyczne Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 marca 2024 r. w sprawie funkcjonowania osłony antykorupcyjnej’, złożył do Koordynatora Służb Specjalnych stosowny wniosek w zakresie wskazanym przez Pana Posła”.

konfederacja.pl/youtube.com/Kresy.pl