Sąd uniewinnił aktywistów, którzy pomagali nielegalnym imigrantom na granicy z Białorusią
Sąd Rejonowy w Hajnówce uniewinnił pięcioro aktywistów oskarżonych o pomoc nielegalnym imigrantom na granicy polsko-białoruskiej. Prokuratura zarzucała im ułatwianie nielegalnego pobytu w Polsce i domagała się kar więzienia. Wyrok nie jest prawomocny.
W poniedziałek Sąd Rejonowy w Hajnówce zdecydował o uniewinnieniu pięciorga aktywistów, którzy byli oskarżeni przez prokuraturę o wspieranie migrantów przebywających nielegalnie w Polsce. Chodzi o działania na granicy z Białorusią. Choć prokuratura wnioskowała o kary roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności dla każdego z nich, sąd uznał, że nie ma podstaw do skazania. Wyrok nie jest prawomocny.
Postępowanie objęło pięć osób, z których cztery zostały zatrzymane w trakcie transportu migrantów. Pierwotnie, w marcu 2022 roku, śledczy postawili im zarzuty pomocnictwa w nielegalnym przekroczeniu granicy przez obywatela Egiptu oraz rodzinę z Iraku. Po dwóch latach śledztwa prokuratura zmieniła kwalifikację czynu i skierowała do sądu akt oskarżenia dotyczący ułatwiania nielegalnego pobytu cudzoziemców na terytorium Polski.
Jedna z oskarżonych osób miała – według prokuratury – przekazywać migrantom żywność, odzież, a także udzielać im informacji, które mogły być przydatne w przypadku zatrzymania. Miała też zapewniać im schronienie i możliwość odpoczynku. Pozostałym czterem zarzucano przewożenie migrantów w głąb kraju.
W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził: „Nie ma dowodów, by oskarżeni osiągnęli jakąś korzyść osobistą lub majątkową; nie można interpretować przepisów w taki sposób, że chodzi o korzyść dla osób, którym udzielono pomocy”.
„Wyrok rozczarowujący – Sąd uniewinnił oskarżonych. Z tego co wiem Prokuratura będzie prawdopodobnie wnosić apelację. Sprawa będzie miała więc swoją kontynuację. Sąd ustalił, że oskarżeni pomagali w nielegalnym pobycie imigrantom – ale uznał, że brak dowodów na osiągnięcie przez nich korzyści majątkowej lub osobistej, co zdaniem Sądu stanowi niezbędną przesłankę dla wypełnienia znamion art. 264a § 1 KK. Zdaniem Sądu korzyść majątkowa lub osobista, o której mowa w art. 264a § 1 KK, nie może stanowić korzyści majątkowej lub osobistej, o której mowa w art. 115 § 4 KK. Sąd stwierdził, że korzyść majątkowa lub osobista w tym przypadku musi być osiągnięta na rzecz sprawcy przestępstwa, ale nie na rzecz jego beneficjenta, czyli cudzoziemca” — podkreśla mecenas Bartosz Malewski z Ordo Iuris.
Tym samym sąd odrzucił argumentację prokuratury. Wyrok nie jest prawomocny.
Czytaj: Aktywistka atakuje funkcjonariuszy Straży Granicznej. Nagranie obiegło sieć
wydarzenia.interia.pl / x.com / Kresy.pl
