Polskie MSZ tłumaczy głośną wypowiedź szefa biura politycznego ministra spraw zagranicznych, Jana Parysa. Uważa, że została wyrwana z kontekstu i nie odnosiła się do obecnej sytuacji. Resort zapewnia, że stanowisko MSZ ws. Ukrainy „jest jednoznaczne” i nie uległo zmianie

Jak informuje RMF FM, ministerstwo spraw zagranicznych nie zamierza wyciągać konsekwencji wobec Jana Parysa, szefa gabinetu politycznego ministra Witolda Waszczykowskiego.

Podczas spotkania nt. polityki wschodniej rządu PiS w warszawskim Klubie Ronina, gromadzącym środowiska sympatyzujące z tą partią i obecnym rządem, Parys omawiał m.in. relacje polsko-ukraińskie. Do mediów przebiła się przede wszystkim jego wypowiedź o tym, że istnienie Ukrainy nie jest niezbędnym warunkiem istnienia wolnej Polski .

– Moim zdaniem, silna i niepodległa Ukraina jest ważna dla Polski, natomiast to nie jest tak, że istnienie Ukrainy jest niezbędnym warunkiem istnienia wolnej Polski – mówił urzędnik MSZ.

Słowa te zostały krytycznie odebrane przez część mediów, komentatorów, a także polityków – zarówno liberalnych, jak i sympatyzujących z rządem PiS. Niektórzy wzywali wręcz do odwołania Parysa. RMF FM określa jego słowa mianem „lekkomyślnych”.

– Wypowiedź została wyrwana z kontekstu – twierdzi z kolei resort dyplomacji, zaznaczając, że „nie odnosiła się do dzisiejszej sytuacji”. Według MSZ, było to jedynie omówienie doktryny Giedroycia, zaś stanowisko ministerstwa w sprawie “Ukrainy i stosunków polsko-ukraińskich jest jednoznaczne” i nie uległo zmianie.

Jak pisze RMF FM, „doktryna Giedroycia zakładała między innymi bezwzględne popieranie przez Polskę dążeń niepodległościowych i demokratycznych byłych sowieckich republik”. –  Została sformułowana w czasach ZSRR,  ówczesna sytuacja Ukrainy była inna – komentuje jej założenia biuro prasowe MSZ.

Parys o polityce wschodniej

Podczas spotkania Parys ocenił, że „problemy polskiej polityki wschodniej wynikają dziś głównie z działań dyplomacji rosyjskiej”, przy tym twierdził, że „polityka Moskwy nie tylko wpływa na nasze stosunki bilateralne, ale także na możliwość naszego oddziaływania wobec wszystkich państw na wschodzi”.

Parys określił się jako zwolennik doktryny Giedroycia. Jego zdaniem ta „doktryna nigdy nie oznaczała bezwarunkowego, nieograniczonego w czasie popierania krajów wschodnich”. Według wiceministra spraw zagranicznych, Giedroyć „był za tym, żeby popierać prawo do niepodległości państw, które leżą na wschód od Polski, natomiast nigdy nie twierdził, że mamy zaprzestać obrony polskich interesów lub traktować je jako drugorzędne wobec państw na wschodzi”. Jak tłumaczył wola współpracy z państwami na wschód od Polski „nie oznacza, że mamy rezygnować z obrony własnych interesów, że mamy tolerować każde świństwo, takie jak rozbieranie torów, fałszowanie historii, mówienie, że byliśmy okupantami, że byliśmy takim samym totalitaryzmem jak totalitaryzm hitlerowski, że mamy milczeć, kiedy się szykanuje polską mniejszość”.

– Dla nas jest lepiej, jeśli tam [na Ukrainie-red.] jest demokracja, silne sprawne państwo, ale my nie mamy wpływu na to, jaka będzie polityka ukraińska, bo o tym decydują ludzie w Kijowie. Więc nie jest tak, żeby Ukraina była warunkiem istnienia Polski – mówił Parys. Zaznaczał, że Polska dotąd na różnych polach wspierała Ukrainę, utrudniając sobie relacje z Moskwą, co w żaden istotny sposób nie zostało przez Kijów odwzajemnione. – Ten brak symetrii jest dalej nie do utrzymania – powiedział, dodając, że polski rząd nigdy nie zgodzi się na heroizację UPA. – Każda demonstracja UPA na Ukrainie daje tu w Polsce argumenty środowiskom skrajnym, które są przeciwne dobrym relacjom. My się nie damy szantażować konfliktem z Rosją – powiedział. Parys odniósł się także do relacji z Litwą. Podkreślał łamanie przez to państwo praw autochtonicznej polskiej ludności Wileńszczyzny. Wiceminister jeszcze w zeszłym roku zwrócił uwagę na asymilacyjną politykę Litwy wobec mniejszości polskiej. Jego słowa wywołały oburzenie litewskiego MSZ.

Jednocześnie Parys mówił, że Ukraina błądzi, „być może pod wpływem rosyjskiej agentury” oraz że przeinacza doktrynę Giedroycia. Zasadniczo zgadzał się, że Polska musi pogodzić się z utratą Kresów.

Rmf24.pl / Kresy.pl