Donbas: koniec operacji antyterrorystycznej, początek operacji wojskowej

Zauważ, że aż trzykrotnie użyłeś wyrażenia “zmuszenie”. To tylko cztery punkty? Co tak mało? Poza tym, aż się prosi o uzasadnienie, którego po prostu niema.
Ruscy prędzej, czy później będą w bander-kijowie, ale my, a jakże, we Lwowie – sercu polskiej kultury, który został nam odebrany.
A co by tu, w takim razie, było celem banderowskiej propagandy? Niezrozumiałe jest, dlaczego nie jest tu wymieniona na pierwszym miejscu. Jakoś ostatnio nie było to przypominane; patrioci polscy wiedzą, ale warto i należy zawsze przypomnieć.

Masz tu, tymczasowo, cztery punkty. Tylko cztery. Powycinane ze znanego ci pewnie doskonale manifestu oun z czerwca 1990r.
“1. Wykluczyć organizowanie się Polaków pod względem politycznym. Przede wszystkim należy narzucić Polakom nasz punkt widzenia na historię i na stosunki ukraińsko-polskie. Nie dopuścić do głoszenia, że Lwów, Tarnopol, Stanisławów, Krzemieniec i in. kiedykolwiek odgrywały rolę polskich ośrodków kultury. Zawsze były to ośrodki kultury ukraińskiej. Polacy nie odgrywali w nich najmniejszej roli…ograniczyć studia Polakom i nie dopuszczać do powstania silnej warstwy inteligencji.
Przeciwstawiać się wszelkiemu zbliżeniu Polaków i Rosjan zarówno na Ukrainie jak i w Polsce, podsycać wrogość Polaków do Rosjan i odwrotnie, pamiętając, że ścisły sojusz rosyjsko-polski jest poważnym zagrożeniem dla Ukrainy i jej całości terytorialnej…
2. Eliminować wszelkie polskie próby zmierzające do potępienia UPA za rzekome znęcania się jej na Polakach. Wykazywać, że UPA nie tylko nie znęcała się nad Polakami, ale przeciwnie, brała ich w obronę przed hitlerowcami i bolszewikami…wykazywać podobieństwo między UPA i AK…
3. Zmierzać do tego, aby miarodajne czynniki polskie na emigracji zrzekły się wszelkich zamiarów i myśli rewindykacji względem Ukrainy a sprawę Ukrainy Zacurzońskiej (Zasanie, Chełmszczyzna, Podlasie i Łemkowszczyzna) pozostawić otwartą…
…należy urabiać polską opinię publiczną na obczyźnie, za pośrednictwem polskich organizacji i będących w polskich rękach środków informacji. W tym celu należy przenikać do polskich organizacji tam, gdzie jest to możliwe i lansować nasz punkt widzenia cierpliwie ale uparcie, zyskiwać zwolenników wśród Polaków, a tam, gdzie to najbardziej celowe, nie żałować środków z Funduszu Wyzwolenia Ukrainy.
Kupować audycje w polskim radiu oraz miejsca w polskich gazetach. Wchodzić do polskich zespołów redakcyjnych. Dyskusje prowadzić w duchu heroizmu UPA i nie kwestionowanej ukraińskości Ukrainy Zacurzońskiej ze stolicą w książęcym grodzie Przemyślu.
4. …należy popierać w Polsce wszystkimi siłami wszystko co ma posmak antyrosyjski. Katyń, wywózki na Sybir, zbrodnie NKWD i UB. Taki stan rzeczy odwraca uwagę Polaków od UPA, którą polscy komuniści przedstawili narodowi polskiemu kłamliwie nie jako zbrojny ruch narodowo-wyzwoleńczy, lecz jako bandy. Podkreślać z całą mocą, ze pełne wyzwolenie Polski nie jest możliwe bez samostijnej Ukrainy (vide Michnik).”

Jeżeli mam się zgodzić z tym rzeczonym stwierdzeniem, to niestety, nie do końca. Z pewnością “ruski troll” miałby na celu wywołanie zamętu. Natomiast użycie zwrotu “antypolski” w kontekście ukrów, jest odbierane przeze mnie w rozumieniu fizycznym. Bo dla neobanderowca – ludzkiego ścierwa, bycie “antypolskim” oznacza najlepiej fizyczną likwidację metodami przez nich ulubionymi.
Przykro mi to stwierdzić, ale Rosja nie jest tu agresorem, w przeciwieństwie do ukrów, którzy rozpętali antyrosyjską nagonkę w Donbasie, zamieszkałym w przeważającej mierze przez Rosjan; to tak dla przypomnienia. Temat Krymu odpuszczę.
Niezrozumiały jest zachwyt nad “upływem krwi ludzkiej i finansowej Rosji”; a jaki będzie neobanderowców? Ile wyniesie liczba samobójstw; jak kraj, żart historii, będzie wyglądał w tej konfrontacji i kto na tym więcej straci?

Cóż to za “opracowanie komórki SKW”, zainteresowany jestem źródłem. Ponadto, czyż nie zdecydowanie bardziej adekwatne byłoby tu opracowanie, wraz z rzetelnym uzasadnieniem, ABW, i to nie żadnej komórki? Co się tyczy uzasadnienia ww. 4 punktów z “komórki” – ponawiam prośbę o nie, w przeciwnym razie będę zobligowany do uznania podanych punktów jako działań podejmowanych ad hoc.
Niestety nie podzielam opinii, jakoby zacytowane przeze mnie fragmenty neobanderowskiego dekalogu miały się “nijak”; wprost przeciwnie, są bardzo na miejscu, poza tym, w końcu mowa jest o propagandzie, jako takiej. Oprócz tego, jak by nie patrzył, nie mogę się doszukać fałszu.
Również nie jestem w stanie zlokalizować rzekomej “realizacji ruskich celów”, o które oskarża Pan Forumowiczów, zatem sugestie te należy uznać za bezpodstawne i nieuzasadnione.
Na polskiej scenie politycznej wielu jest takich, co wiernie służyli ZSRR, a po zmianie koniunktury sprytnie wystroili się w piórka demokratów, zajadłych rusofobów i, oczywiście, neobanderowców. Nie ma, i nie będzie mojej zgody na wyznawanie chorych idei idioty i zdrajcy, giedroycia, tak zaciekle forsowanych przez szeroki obóz popisu, prześcigający się w ustępstwach na rzecz stepowej dziczy. Banialuki o “buforze” są niezwykle szkodliwe i niebezpieczne dla narodowej racji stanu i miały być bezwzględnie porzucone po 1989r., chociaż było jasne, że dla ekipy tzw. ekipy wolnościowej i uwoli to kwestia “być albo nie być”.
Nie jestem zainteresowany samodzielnym bytem kraju żartu historii, który nigdy nie powinien był powstać, jeśli już, ew. w roli niewielkiego państewka z siedzibą w bander-kijowie.
Przytoczenie tutaj dyletanta tuska, jako tego, co to chciał ułożyć dobrosąsiedzkie (bądź rewolucujne) stosunki z Rosją, to pomysł a priori chybiony, o czym już kiedyś, jeśli mnie pamięć nie myli, pisałem i nie chcę tego ponownie wałkować. Węgry są najlepszym przykładem takiego państwa, które umie prowadzić rozsądną i chłodną politykę. MOL załatwia interesy na Syberii, a węgierskie firmy farmaceutyczne realizują interesy w Rosji. Z korzyścią dla nich samych; czyżby nie mieli oni tragicznych doświadczeń z Sowietami? Abstrahując, coraz częściej w propagandzie widać utożsamianie Sowietów z Rosjanami, nawet w kontekście bitwy warszawskiej…
Powtórzę raz jeszcze, że karygodne jest jakiekolwiek postrzeganie stosunków z FR w relacji wróg – przyjaciel. Narodową racją stanu jest ułożenie sobie z Rosją jak najlepszych stosunków, co z popisową, nieudolną ekipą zaprzańców jest niemożliwe.

Nie będę ukrywał, że charakter powyższego tekstu przypomina mi nieco “Centurie” Nostradamusa, którego samego, jak wiadomo, należy traktować w kategoriach fantastyki. Ale to tylko me subiektywne odczucie.
Zawsze to samo. Gdy przychodzi o jakiekolwiek merytoryczne odniesienie i doprecyzowanie – zwyczajowa, standardowa cisza. Nie interesuje mnie, wspomniana już, nadinterpretacja, tylko fakty. Jak dotąd, nie doczekałem się konkretnego “opracowania komórki SKW”, pomijając fakt, że służba ta jest przeznaczona do nieco innych celów. Nie mam czasu na szukanie w sieci. Interesuje mnie link (odnośnik) do owego “opracowania”, a nie powtarzanie w kółko tego samego, chociaż, jak sądzę, takie oczekiwanie może być płonne, podobnie jak zasadnicze wykazanie przytoczonych tez, tak więc pozostaje mi raczej uznać, jak zapowiedziałem. Historia zna przypadek pewnego dygnitarza, który zawodowo zajmował się powtarzaniem.
Zdanie o Rosji, rzekomo wypowiedziane przez Lenina, jest mi nieznane. Dla bolszewika, którym był Lenin i kogoś, kto nie był nigdy państwowcem w obecnym tego słowa rozumieniu, Rosja nie miała znaczenia, a jedynie ekspansja komunizmu na świat. Zapewne chodzi tu o ZSRR, co jest zasadniczą różnicą, zwłaszcza w kontekście bezmyślnego stawiania znaku równości pomiędzy Sowietami i Rosją, który wskazałem w tekście powyżej. I tu również mamy do czynienia z nadinterpretacją. Zatem, jw. proszę o źródło. Ponadto Rosja, bez ukradliny, czy bez, jest mocarstwem globalnym, bez względu na to, czy komuś się to podoba, czy nie. Podobnie jak USA, czy Chiny. Niedostrzeganie tego oczywistego faktu jest po prostu niepoważne.
Nie ma sprawy, jak chcesz. Rosyjski Krym, podarowany usrr przez Chruszczowa (w ramach jednego państwa), wrócił bezpośrednio w wyniku referendum do Rosji. Jeden z najbardziej ubogich i niedoinwestowanych regionów dawnej upadliny, zamieszkały w zdecydowanej większości przez Rosjan, wchodzi obecnie w skład FR i ten stan rzeczy się nie zmieni. Poziom życia tamtejszych mieszkańców zaczyna pomału rosnąć. Strach pomyśleć, co by było, gdyby ten piękny półwysep dalej był pod banderowskim butem.

Troska o “upływ krwi finansowej Rosji” jest zbyteczna. Jest takie powiedzenie; Rosja nigdy nie jest tak silna, na jaką wygląda ani tak słaba, na jaką wygląda. Ciekawi mnie w tym kontekście kondycja najbardziej zadłużonego państwa świata. A poza tym, czyżby ten wstrętny Putin chciał wyludnienia Rosji, bo tylko taki wniosek się nasuwa. Albo szaleniec, albo samobójca.

Jeszcze jedno. Ta “smycz amerykańska”, która to powstrzymuje “działania anty ukraińskie RP”. Muszę przyznać, że od bardzo dawna nie słyszałem podobnej antylogii. Czym ona, ta “smycz”, się objawia, a przede wszystkim, jak te “działania anty ukraińskie RP” się przedstawiają i jak wyglądały one w przeszłości? I jeszcze raz; fakty.
Narodową racją stanu jest ułożenie sobie z Rosją jak najlepszych stosunków – to zdanie jest zrozumiałe samo przez się, zatem mówienie tutaj o “korzystnych warunkach” uważam za zbędne.

Tak, to ciekawe wyprowadzenie. Zatem, jest tak jak przewidywałem, co akurat nie dziwi wcale. Brak śladowego odniesienia się do podanych tez i nie tylko do nich, co obligatoryjnie skłania do uznania ich za fałszywe. W życiu, tak jak w matematyce, powinna obowiązywać zasada indukcji matematycznej.
Co do oczywistego ułożenia dobrych relacji polsko – rosyjskich, wyraziłem się, jak mniemam, niedwuznacznie oraz aż nadto jasno i bynajmniej nie będę się powtarzać. Ponadto prośba o aprobatę jest zarazem jedynie próbą odwrócenia uwagi właśnie od czegoś takiego, jak meritum.