Walki w Mariupolu. Separatyści wzięli do niewoli miejscowego naczelnika milicji [+VIDEO]

W teorii manipulacji jest taki termin, jak “atak osobisty”. Zabieg ten stosowany jest celem nieuczciwego zdyskredytowania rozmówcy poprzez odniesienie się nie do argumentów, które ten przedstawia, ale do jego osoby. Jednak należy tu jasno zaznaczyć, że argument to jedno, a osoba to drugie. Toteż Panie uri, czy mógłby Pan wszystkim czytelnikom tego forum rozjaśnić, czym się Panu zamieszczone filmy nie podobają? Prosiłbym jedynie o rzeczową argumentację.

Nie zadaję pytań w imieniu wszystkich czytelników, a jedynie swoim. Jednakże proszę zwrócić uwagę na ten fakt, iż odpowiedzi, jak i całość dyskusji będzie dostępna do wglądu dla wszystkich. Ponadto poprzedni komentarz pisałem, gdy publikował Pan swój w dyskusji z Panem Rochem.
Jednak wracając do aspektu merytorycznego. Wg mnie ponownie stara się Pan manipulować opinią poprzez zwracanie uwagi na przekłamania w jednym materiale, tłumacząc tym samym, że wszystkie pozostałe treści też są nieprawdziwe. Jak najbardziej popieram korygowanie błędów i wskazywanie przekłamań, ale używanie ich do dyskredytowania całości jest naganne, bo jaki związek ma przedstawienie np. jednego nieprawdziwego, historycznego zdjęcia w jednym filmie, do treści zawartych w pozostałych filmach, związanych ze współczesnością i unaoczniających bieżące wydarzenia. Nie jest Pan konsekwentny i w zasadzie nie odpowiedział Pan na postawione przeze mnie pytanie (dotyczy to również Pana wypowiedzi w dyskusji z Panem Rochem).

Bardzo przepraszam, za podwójną publikację. Sądziłem, że mój pierwszy post nie został zamieszczony.

Panie uri, pisze Pan o ludziach!!! Niezależnie, czy się Pan z nimi zgadza, czy nie, nie należy nikomu życzyć źle, bo w zasadzie świadczy to tylko o Pana moralności (czy też raczej jej braku). Wydaje mi się, że skoro protestanci w Kijowie mogli się upomnieć o swoje prawa przy pomocy siły, to inni obywatele także mają do tego prawo, nawet jeśli ich punkt widzenia nie jest zbieżny z oficjalnym. Według mnie, tragedie, które miały miejsce w Odessie i Mariupolu stanowią podstawę do założenia sprawy w Międzynarodowym Trybunale Karnym przeciwko władzom w Kijowie. Osobiście widziałem filmy, na których żołnierze strzelali do przechodniów, czyt. nieuzbrojonych cywili. To hańba! Niezależnie od tego, jakie były pobudki protestantów, to czyn hańbiący wojsko, władze i ludzi, który takie działania popierają.

Panie uri, po pierwsze proszę o szacunek. Nie zwracałem się do Pana po chamsku, tak, jak Pan to teraz czyni. Po drugie zaś pisze Pan o tym, co było wczoraj. Ale np. w ubiegłym tygodniu Interia publikowała wypowiedź niejakiego pana Awakowa, który groził separatystom, że się z nimi rozprawią siły zbrojne. Natomiast dwa dni temu niejaki pan Ołech Laszko, który ponoć jest deputowanym, a także kandydatem na prezydenta Ukrainy, groził ludziom z Doniecka, że ich wymorduje. Czy takie wypowiedzi wysoko postawionych polityków ukraińskich i zastraszanie ludności są według Pana dopuszczalne? Z tego, co Pan pisze i z tego, co sam czytałem, wynika natomiast, że Ponomariow nie groził ludności cywilnej Ukrainy. Cytat z dziennika: “jego siły nie będą już brały jeń­ców, ale będą za­bi­jać ata­ku­ją­cych je żoł­nie­rzy ukra­iń­skich”. Z tego wynika, że za nakręcanie spirali wrogości odpowiedzialne są władze w Kijowie. Tym bardziej, że dysponują oficjalnymi siłami zbrojnymi i powinny brać pełną odpowiedzialność za swoje słowa. Co się tyczy Girkina, to czytałem. Ale czytałem też o Blackwater, a to chyba więcej niż jeden zawodowy morderca.

Widzę jedynie, że władze nie chcą rozmawiać z obywatelami Ukrainy, obywatelami kraju, którym rzekomo ci politycy rządzą, co jest karygodne. Znów jednak próbuje Pan manipulować, albowiem sądziłem, że już ustaliliśmy, to kto groził, jako pierwszy i kto zasługuje na miano bandyty. Wydaje mi się, że premier powinien być bardziej powściągliwy w swoich ocenach i kierować się dyplomacją, a nie prowokować (tym samym wywołując stosowną reakcję). Co się tyczy pana Laszki, to dnia 7 kwietnia 2014 na kanale 112.ua zaprezentowany był wywiad z tym politykiem (nie jestem w stanie określić, czy kanał 112.ua, to “putinowska gadzinówa”, ale w programach tam emitowanych popierany jest majdan). Klip wideo ze strony internetowej tego kanału już usunięto, ale dane dotyczące programu przedstawiłem, więc można szukać w sieci. Pan Laszko w trakcie programu na żywo wezwał do mordowania mieszkańców Ługańska, bo to “separatyści, którzy nie akceptują władz w Kijowie”. Co ciekawe pan Laszko widział się osobiście z tymi, jak Pan to ujął “bandytami” i nic mu się nie stało… był w programie na żywo i drwił sobie z tych ludzi. Tak, o uprowadzeniu też, aż huczy na 112.ua. Ale, mnie Pan pyta, co z nim??? Czy może Pan natomiast wyjaśnić, co znaczy słowo “koloradzi”, albowiem nie rozumiem, ani jego sensu, ani znaczenia w kontekście poruszanego przez Pana tematu.

Kolejny neologizm “na fali”? Bardzo to miłe nazywać tak ludzi walczących z władzą, z którą się nie zgadzają. Ciekawi mnie, jak Pan nazwie ludzi, który protestowali w Kijowie? W końcu separatystami też ich można nazwać, skoro przewrót, jaki wywołali doprowadził do rozłamu w kraju na dwa obozy: tych, co popierają Kijów i tych, co Kijowa nie popierają.

Ja jestem przeciwny poniżaniu jednych i drugich. Ale ciekawe jest to, że po pierwsze, Pan te wszystkie określenia tak dobrze zna. Po drugie, to jest forum, gdzie, sądząc po większości komentarzy, piszący je ludzie starają się jednak podtrzymywać wysoki poziom kultury. Po trzecie zaś pisze Pan, że te, również wg mnie, bulwersujące określenia używane są przez moskiewską propagandę, ale sam też stosuje Pan podobne wyrażenia…