39 odpowiedzi

Zostaw odpowiedź

Chcesz przyłączyć się do dyskusji?
Nie krępuj się!

Leave a Reply

  1. ka9q
    ka9q :

    Generalnie broń jądrowa daje swego rodzaju nietykalność ale pod warunkiem że jest w posiadaniu właściwego kraju a nie jest to delegacja broni jądrowej, którą można odwołać.

    • zan
      zan :

      Bredzisz. Po pierwsze: PRL na wypadek wojny miał zostać przez USA zamieniony w pustynię jądrową. Ustawianie amerykańskiej broni jądrowej tak blisko granic rosyjskich jest wstępem do wojny światowej. Teraz to w planach Rosji będzie zamiana Polski w pustynię atomową – aby zatrzymać pochód NATO na wschód. Kto wie, może atak prewencyjny (patrz: “kryzys kubański”). Po drugie: nietykalność wobec kogo? Żydostwa z USA? Zachód będzie nas okradał, zmuszał do przyjmowania milionów Afrykańczyków, zadłużał i generalnie robił z naszego kraju G..wno. Ładna mi nietykalność.

        • zan
          zan :

          Widać, że ty w ścianę trafiłeś, bo tylko tym można wyjaśnić mijanie się z rzeczywistością. tzn. 1) negowania rozszerzania NATO o kolejne kraje Europy Wschodniej 2) organizowania proamerykańskiego puczu na Ukrainie 3) planowania instalacji broni jądrowej przy granicy z Rosją. 4) utrzymywania wydatków wojskowych 10 razy większych niż Rosja….a jednocześnie straszenie rosyjskim pochodem na Zachód. Wychodzicie z założenia, że im większe i bezczelniejsze kłamstwo, tym trudniej je obalić.

          • zan
            zan :

            Oczywiście, że USA szykują się do napastniczej III Wojny światowej. Pytanie tylko czy odważą się zaatakować. ZSRR nie odważył się – co nie zmienia faktu, że USA uwzględniały jego doktrynę planując atomowe bombardowania tranzytowej PRL. Jakim trzeba być zdemoralizowanym debilem by się z tego śmiać?

          • dudi
            dudi :

            twoje “political fiction” odnośnie okoliczności wybuchu wojny w 1939 i ewentualnego “what if” były takie sobie, czego nie omieszkałem Ci powiedzieć. natomiast III wojna światowa to już raczej nie temat do śmiechu, więc dobrze się zastanów kto i kogo chce nastraszyć

          • wojewodamichal1
            wojewodamichal1 :

            @zan a ja mam inne zdanie – wydaje mi się, że jesteś kretynem z wyboru, nie z urodzenia. Jakąś wiedzę posiadasz [co do Iraku lub byłej Jugosławii w zasadzie można powiedzieć, że to moje zdanie w 80%], ale to do jakich dochodzisz wniosków – to jest naprawdę negacja i rozumu i rozsądku.

          • zan
            zan :

            i tego się powinniście natowskie trolle trzymać. tzn, gimbusiarskch ripost typu, że mi leci z gęby albo coś w tym stylu :D. Bo jak zabieracie się za “wyjaśnianie”, że amerykańska ofensywa w Europie Wschodniej oznacza w rzeczywistości defensywę, to ciężko wam wychodzi.

          • dudi
            dudi :

            panie Zan, 1. Nato roszerzyło się czas jakiś temu (więc troche spoźniona reakcja), 2 nikogo nikt za rękę nie złapał w sprawie puczu/buntu/powstania junty 3. planowanie rozmieszczenia ma się jak do rozmieszczania? (Sowieci twierdzili, że nie składowali w latach 80-tych na terenie PRL broni jądrowej, podczas gdy są teraz dostępne dokumenty, że jednak składowali) 4. wydatki na zbrojenia nominalne mają się nijak do wydatków w stosunku do PKB (to już ci dwa razy udowodniłem, ale jak grochem o ścianę). co zaś się tyczy straszenia odsyłam cię do lektury wypowiedzi “słońca imperium” z forum ekonomicznego w Petersburgu

          • zan
            zan :

            Mocno się gimnastykujesz Dudi, ale nie jesteś w stanie zakrzyczeć faktu, że NATO jest wielokrotnie silniejsze od Rosji i prowadzi EKSPANSJĘ, natomiast banderowski pucz na Ukrainie został zorganizowany przez Zachód. USmany się z tym nie kryły, pani V.Nuland rozdawała nawet majdaniarzom ciasteczka. Możesz najwyżej udawać, że nie wiesz co z tymi snajperami było, ale od samego początku Majdan miał histeryczne poparcie na Zachodzie. Oczywiście planowanie instalowania broni jądrowej przy samej granicy wroga jest posunięciem MEGA agresywnym i jazdą po bandzie – choćby na charakter wojny powietrznej.

          • dudi
            dudi :

            mocno się gimnastykujeszZan, ale Nadią Comaneci raczej już nie zostaniesz. co ma fakt historycznego rozszerzenia NATO do porównania siły militarnej z Rosją (zgubiłeś swój własny argument w dyskusji?). co do majdanu wypowiedziałem się wedle stanu wiedzy jaki posiadam. daj świadectwo prawdzie w postaci niezależnego źródła jednoznacznie wskazującego inicjatorów i sponsorów. i już na koniec twoich gorzkich żali jak ma się MEGA agresywne posunięcie w postaci planowania rozmieszczenia, do MEGA defensywnego faktycznego rozmieszczenie MEGA defensywnych Iskanderów? chętnie wysłucham twojego tłumaczenia z polskiego na polski najlepiej, ale jako że kilka już razy odsyłałeś do ocojęzycznych źrodeł to kogą być i takowe. poza tym ziew na tą czkawkę

          • andrz
            andrz :

            ad.1)rozszerzania NATO o kolejne kraje Europy Wschodniej – bo tak obywatele tych krajów tak chcieli(patrz referendum), ad.2) – bo tak obywatele i ekstremiści tego kraju tak chcieli (tylko, że tam nie potrafią inaczej niż siłą), ad.3) i całe szczęście bo tylko przy pokazie siły przywódcy ZSRR a potem Rosji stawali się potulniejsi, ad.4)patrz punkt 3. Jakoś jak dotąd żaden kraj przynależności do NATO nie żałował a teraz i Skandynawowie idą po rozum do głowy.

          • andrz
            andrz :

            Jak na ironię losu Putin swoje wojenki zintensyfikował za czasów najbardziej przychylnego Rosji prezydenta USA, który na dodatek swoja kadencję zaczął od resetu dwustronnych stosunków, symbolicznie przekreślając w ten sposób politykę Busha. Przypominam ,że zaproponowana przez USA polityka „resetu” przyniosła Rosji szereg korzyści geopolitycznych, prestiżowych i gospodarczych. Do najważniejszych należy m. innymi wycofanie się USA z planów rozmieszczenia elementów strategicznego systemu obrony przeciwrakietowej w Polsce i Czechach oraz powrót do kontroli zbrojeń. Rosjanie pięknie za to “podziękowali”.

          • zan
            zan :

            W czasie tej “odwilży” amerykańskie służby szkoliły banderowców na Ukrainie i szykowały pucz. Nie wiem za co Rosjanie mieli dziękować USmanowm biedny człowieku. Za jaki kuźwa “reset”? Chyba w waszej prasie dla półmózgów. USmany plują na Rosję od początku tego wieku, tzn. jak tylko zaczęła osłabiać u siebie proamerykańskich oligarchów. Zawsze się do czegoś przypierdolicie. Jak nie prawa gejów, to kible w Soczii. Taka dyskusja z USmanami.

          • zan
            zan :

            USmani metodą puczu przejeli całą NEUTRALNĄ do tej por Ukrainę, ale z wyjątkiem Krymu na którym nastąpiła szybka reakcja Rosjan. Masz z tym jakiś problem? Oczywiście, że takie łebki jak Prawy Sektor nie powstają w miesiąc. CIA opiekowała się banderowcami od lat 40 XX wieku, Poroszenko był na liście płac. Andrz robi z siebie debila wypisując androny o wyciąganiu ręki przez USA. ########## Kible to dobry przykład, bo dało się zauważyć, że już w czasie igrzysk w Soczii uruchomiono u nas propagandę antyrosyjską, bojkot polityczny igrzysk itd.

          • andrz
            andrz :

            Sorry ale to ty robisz z siebie debila wypisując takie farmazony. Najlepszym dowodem były bardzo krytyczne artykuły i obawy w polskiej prasie z tego okresu na politykę Obamy. Poszperaj i poczytaj sobie do podusi. Szkoda, że Bush choć debil nie rządził dalej. Nie mielibyśmy dziś tej rozpierduchy.

          • zan
            zan :

            Nie obchodzą mnie durne opinie pismaków z polskiej prasy, te głupkowate rozważania o “resecie”, ale to co się dzieje naprawdę. Zielonego pojęcia nie masz co się działo na linii USA-Rosja przez ostatnie 20 lat. W ogóle to wam już na dekiel nieźle padło, bo stan znacznego napięcia międzynarodowego uważacie za pożądany z polskiego punktu widzenia. Polska w NATO, UE – mało. Ma być globalna zimna wojna, broń jądrowa pod Warszawą, a Ruskie niech produkują więcej Iskanderów, uzbrajają w atomówki i celują w Polskę.

          • wojewodamichal1
            wojewodamichal1 :

            Ale ja nie neguję, że na Ukrainie toczy się walka o wpływy pomiędzy Zachodem a Rosją. Co do tej neutralności Ukrainy za Janukowycza to chyba żart. To była neutralność sterowana z Kremla. Co do Krymu – to taką operację nie przygotowuje się w kilka dni lub tygodni, więc nie pisz o szybkiej reakcji Rosjan. To było rozegrane po mistrzowsku, ale nic w tym spontanicznego nie było. Zakładam, że to było ostrzeżenie Rosji – pójdziecie na Zachód to was rozszarpiemy! Później Donbas i zapewne to nie koniec. Tyle, że ci twoi usmani nie są gorsi od usrusów- czy jak ich nazwiesz. I dochodzimy do sedna – mimo, ze USA to nie jest raj na ziemi to i tak “lepiej z nimi zgubić niż z ruskimi znaleźć”.

          • andrz
            andrz :

            Zan ja myślę, że to szkolenie to już zaczęli za Cartera a zresztą niech będzie na twoje- za Washingtona. A pamięć mam dobrą -poczytaj zresztą naszą prasę z tamtego okresu i złość na taką politykę “resetu” Obamy. Ty widocznie czytałeś inną prasę pisaną cyrylicą.

          • zan
            zan :

            Nie stękaj tak człowieku natowski. Faktem jest, że NATO się rozszerzyło a nie skurczyło. Rozszerzyło się, bo tego chcieli NAJWYŻSZI decydenci na Zachodzie (Rockefellerowie, Rothschidlowie) a nie ludy krajów Europy Wschodniej. Lud – jak wiadomo – można zawsze zbajerować.

          • zan
            zan :

            Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem, że ludem można manipulować, a nie że NATO rozszerzało się wbrew społeczeństwom. Nawiasem – wola społeczeństwa wynosi do władzy takich jak Tusk, więc nie brandzlowałbym się tak tą wolą. Poza tym chodzi o FAKT: NATO rozszerzyło się na wschód. Zamiast uczciwie to przyznać, zmieniacie temat na drugorzędne dywagacje.

          • wojewodamichal1
            wojewodamichal1 :

            ale co przyznać, że NATO objęło Polskę, Czechy, Słowację, Węgry itp? To wymaga dyskusji? Przyznaje, jest to znany fakt historyczny! Wg mnie dobrze znany. Ja chciałbym dodać tylko od siebie – Jako Polak [mniej lub bardziej świadomy] na tą chwilę dalej wyrażam chęć bytności w NATO. Nie widzę powodu pytać Rosję o zgodę na to lub o jakąkolwiek akceptację! Rosja doskonale zdaje sobie sprawę, że nikt jej nie zaatakuje niepostrzeżenie. Logistycznie to ok 2 lat przygotowań, których nie dałoby się ukryć! To, że Rosja “odwraca kota ogonem” jest dość oczywiste, ale czemu Ty tego nie widzisz? Akurat mnie działania NATO w ogóle nie niepokoją. Zastanawia mnie “gra rosji”. Rosja straszy choć wie, “że ten tygrys niemal bezzębny”. Resursy lotnictwa i broni konwencjonalnej na wyczerpaniu. Co dalej? Ten blef miał sens na początku, a teraz co? Podbije stawkę? Użyje tej broni, która jeszcze jest sprawna, czy będzie grać bronią atomową? A co potem? Bo już ignoruje się straszenie bronią atomową! Powiedz mi jak w końcu Rosja uwiarygodni swój szantaż? To mnie martwi co te matoły mogą dalej zrobić!

          • andrz
            andrz :

            I całe szczęście, że się rozszerzyło człowieku jednowymiarowy, zresztą jeszcze nikt na tym nigdy źle nie wyszedł, za to na wschodniej dominacji- jak najbardziej każdy.

          • zan
            zan :

            Zachodnią dominację przerabialiśmy w 39, więc uważaj z takimi sloganami, bo i ja mogę rzucić kliszą. Oczywiście, że na wyjściu z NATO można zyskać. Przykładem jest Francja, która swego czasu zabrała swoje rezerwy złota z bankrutujących USA. Ale co może o tym wiedzieć taki podrzędny agitator jak ty. Dla was okres 40 lat to jak wieczność. Założe się, że nawet nie wiesz, że bolszewików sponsorowała Wall Street.

          • wlkp
            wlkp :

            no i tu zaraz wpadniesz w kolejną pętle – bo bolszewików sponsorowała Wall Street, Hitlera wspierali żydzi – a II wojna światowa – w konsekwencji takiego myślenia była żydowską wojną domową ? I co ma wspólnego z wyjściem z NATO sprowadzenie złota do kraju – tego już nawet wróż Maciej nie połata.

          • wojewodamichal1
            wojewodamichal1 :

            co do niemieckich rezerw złota… hm… jak by to powiedzieć – ich nie ma 🙂 – Amerykanie powiedzieli, że owszem Niemcy mają kwit na złoto 🙂 – jak będą chcieli odebrać – mogą – w ciągu minimum kilku – kilkunastu lat. Francja usłyszałaby to samo. Francja natomiast jest specyficznym krajem… ale wg mnie jest w NATO, bo sama wróciła. Ja jej tylko mogę zazdrościć położenia geograficznego.

          • andrz
            andrz :

            Zan 22.06.2015 18:31 To sam sobie wychodź i to jak najszybciej jedź do tego “raju” który tak promujesz. Zastanawiam się co ty tu jeszcze robisz? Ja za tamtymi “porządkami”zupełnie nie tęsknię, a ty jak masz alternatywę, to jedź i za parę lat przyjedź to chętnie poczytam o twoich wrażeniach. P.S. USA nie znoszę ale z dwojga złego wolę ich jako żandarma świata niż Rosjan- innej alternatywy niestety nie ma. Jedynym agitatorem to jesteś ty i twój wypaczony sposób widzenia świata.

    • wojewodamichal1
      wojewodamichal1 :

      w pewnym sensie tak, i pod warunkiem, że tej broni jest tyle i w takich opcjach, ze gwarantuje pewne i całkowite zniszczenie przeciwnika. A na to może sobie pozwolić w tej chwili tylko USA i Rosja. I tu pojawia się pytanie: czy Polska będzie miała tą broń na wyłączność z możliwością użycia i środkami, które będą działały odstraszająco? Wg mnie zdecydowanie nie. Natomiast jak znam, życie będziemy partycypowali w kosztach utrzymania tej broni… 🙂 – czyli koszty utrzymania tej broni spadną na Nas, i tyle. Dodatkowo – niejako w gratisie – dostaniemy wyższy priorytet jako cel. Ten angol na pewno dobrze nam życzy. Można się zastanawiać, czy Polska miałaby wolną rękę do użycia tej broni wobec [czysto hipotetycznie] Niemiec lub Ukrainy – wg mnie to kolejne SciFi. Czy politycznie wzrośnie nasze znaczenie? Belgia i Holandia miały tą broń i nikt ich nie bierze zbyt serio, więc My chyba też nie zyskujemy znacząco. Podsumowując – wg mnie modernizacja armii powinna przebiegać, ale nie w tym kierunku – i żeby było jasne – nie brałem pod uwagę ewentualnych protestów Rosji, bo oni będą protestować zawsze.

  2. zan
    zan :

    Brytyjski bezczel bezceremonialnie komunikuje nadwiślańskim Indianom co jest dla nich dobre. tj. integracja z lewacko-muzułańską Skandynawią, zdychającą pribałtyką oraz podciągnięcie pod rosyjskie granice USmańskiej broni jądrowej – zapewne w ranach toczonej przez USA wojny o pokój.

  3. antymajdan
    antymajdan :

    Te sukinsyny znowu coś knują. Pewnie wymyślili, że najlepiej całą swoją broń jądrową przenieść na obcy teren i wtedy wszystko zacząć. Mając nadzieję, że odwet pójdzie głównie na te kraje a im się jakoś upiecze, że przynajmniej część swojego terytorium uratują. Przebiegłe i wredne sukinsyny.