Gdy reporterka chciała podać zawodnikowi rękę po przeprowadzonej rozmowie, ten odmówił tłumacząc, że jest muzułmaninem.

FC Utrecht wygrał z Twente Enschede 4:2. Po meczu napastnik Nacer Barazite stanął przed kamerami telewizji FOX. Po wywiadzie uścisnął rękę reportera Johna de Wolfa. Odmówił jednak podania ręki jego koleżance Helene Hendriks.

No tak, prawda, przecież tobie nie powinnam podawać”– przyznała jeszcze wizji dziennikarka.

Dwóch piłkarzy FC Utrecht – Barazite i Yassin Ayoub – już wcześniej zadeklarowało, że ze względu na wyznawany islam nie mogą podawać ręki kobietom spoza rodziny.

Hendriks napisała po tym incydencie na Twitterze, że nie ma pretensji, a „Barazite jest miłym gościem„. Nie ucięło to jednak dyskusji na temat zachowania Barazite.

Może niech się w takim razie zaciągnie do drużyny ISIS– powiedział w telewizyjnym studiu znany z ciętego języka Johan Derksen, były wieloletni szef najważniejszego piłkarskiego pisma Holandii, „Voetbal International”.

pch24.pl/KRESY.PL

Reklama



9 odpowiedzi

Zostaw odpowiedź

Chcesz przyłączyć się do dyskusji?
Nie krępuj się!

Dodaj komentarz

  1. zan :

    Zachód wdrożył orwelowskie dwójmyślenie. Z jednej strony wojujący feminizm i parytety, a z drugiej dopieszczanie koncesjonowanych mniejszości. Muzułmanin potraktował kobietę jak GÓWNO. I co, jak tu załatwić temat w obliczu ewidentnej sprzeczności? Ech, człowieki natowskie….kiedy się w końcu obudzicie? Chyba nigdy. Właśnie teraz „eurosceptyczny” PIS zaczyna domagać się powołania wspólnej europejskiej armii. Ludzie z gównem w głowach nie widzą jaskrawych sprzeczności.

      • zefir :

        Myślę że nie chodzi o żaden „piernik,czy nato”Wg mnie „Zan” ma na myśli to orwelowskie dwójmyślenie „Człowieków”natowskichco to sprzyjają feminizmowi i jego parytetom,bezmyślnie,ale poprawnie/???/,w nadzieji że tym uzdrowią wszystkie sprzeczności i będzie sielanka i dobrobyt.Muzułmanin faktycznie potraktował reporterkę jak gówno-i nic.Gdyby zrobił to rodowity Europejczyk,byłby skandal na wszystkie jewropejskie medialne frajerki-o czym to świadczy?Hasło wspierane przez PiS:wspólna jewropejska armia.Tylko jaki pożytek z niej będzie miała Polska,oprócz wydatków?Przecież decyzyjność tej jewropejskiej armii będzie w obcych łapach,niekoniecznie sprzyjającym polskim interesom.Więc po ch.j to,przecież lepiej inwestować w polską,narodową armię.

        • czas_przebudzenia :

          „Po czynach ich poznacie”. Gdyby istniała wspólna armia EU, to w ślad za chamskimi pogróżkami Martina Schulza o możliwości wykorzystania siły wobec państw sprzeciwiających się przyjmowaniu imigrantów – już użyta zostałaby ta siła wobec państw grupy Wyszehradzkiej. Aktualnie np. mała Słowacja prezentuje bardzo mocne stanowisko sprzeciwu wobec „cyrku uchodźców”. 77 lat temu gdy większe od Słowacji Czechy sprzeciwiały się kanclerzowi, to kanclerz zagroził zbombardowaniem Pragi i … rozwiązał problem bez użycia bomb.

      • zan :

        @polski_Pan. Ponieważ armia: 1) z definicji broni kraju. 2) podlega kierownictwu politycznemu. tymczasem kierownictwo polityczne USA/UE jest za islamizacją. Czyli całe te dęte NATO nie broni tego co powinno bronić. Wahabicka Arabia Saudyjska jest sojusnzikiem USA, NATO wsparło budowę islamskiego Kosowa, NATO wspierało islamistów w Libii i w Syrii. Politrucy NATO są ślepi na kryzys imigracyjny i szukają „zagrożeń” daleko poza granicami NATO – na m.Żółtym, na Krymie itd. Czyli, jak widać NATO, ma bardzo dużo wspólnego. to jest zbrojne ramie tego systemu.

  2. antymajdan :

    A niechby tylko jakiś katolik odmówił sprzedaży tortu na tzw. „ślub” pederastów tłumacząc to względami religijnymi…Takie sprawy już były w Europie i Stanach, z tortem, z kwiatami, z meldowaniem w hotelu i źle się to kończyło dla wierzących, bo chodziło o chrześcijan a nie muzułmanów. No i oczywiście o pederastów z drugiej strony.