4 odpowiedzi

Zostaw odpowiedź

Chcesz przyłączyć się do dyskusji?
Nie krępuj się!

Leave a Reply

  1. jaro7
    jaro7 :

    Od Szwedów jakby już coś musiał kupić to Grippeny i BWP CV90MkIV.Boje się ze znając “fachowość” naszych speców od kupowania to weźmiemy “darmo” Strykery.Katastrofa.Con do okrętów podwodnych to uważam że ich przydatność na płytkim Bałtyku jest skromna.

    • Ragnarok
      Ragnarok :

      Jakby był 2003 to może i CV90 oraz Gripen (przez jedno p) miały by sens, a nie teraz, gdy opracowany jest Borsuk i wchodzi następna generacja myśliwców.
      Przydatność okrętów podwodnych na Bałtyku jest właśnie wysoka.

      • jaro7
        jaro7 :

        Napisałem “jakby”,akurat jestem zwolennikiem produkcji polskiego sprzętu i to pomimo że Borsuk jest słabo opancerzony na obecne pole walki ale ma powstać jego ciężka wersja Ratel to zobaczymy.Gripeny(przez jedno p)są nadal aktualne,zakup F15 będzie nas drogo kosztował jak wszystko co amerykańskie.Do czego sa nam potrzebne na Bałtyku 3 okręty podwodne? Jeden okręt to około 3 mld a jedna rakieta przeciwokrętowa to 100 tys.

        • Ragnarok
          Ragnarok :

          Ale jakby co? Nie napisałeś dlaczego, a czemu to nie ma żadnego sensu i jest sabotażem napisałem powyżej. Jeszcze kilka sprostowań.

          – Gripeny nie są aktualne, bo to jest rodzaj lekkiego myśliwca, odpowiednik f-16 który posiadamy (wprowadzanie jeszcze jednego podobnego typu przy tak niewielkiej flocie to aberracja umysłowa i sabotaż), a obecnie debata toczy się wokół myśliwca przewagi powietrznej które maja zupełnie odmienne parametry lotne.

          – Borsuk wcale nie jest słabo opancerzony, to jest jeden wielki mit rozpowszechniony wśród ludzi którzy się kompletnie nie znają, lub znają pobieżnie. Polecam przeczytać teksty Piotra Zbiesa który na podstawie dostępnych informacji opisał pancerz Borsuka na swoim blogu (a jako jedyny z twórców zajmujących się tematem ma wykształcenie odpowiadające zagadnieniu). Ratel powstaje właśnie na bazie tej społecznej niewiedzy, i próbie politycznego zbierania punktów na bazie rozwiązywania urojonych problemów. Przykład, CV-90 bazowo miał 18/19 ton obecne wersje przekraczają grubo ponad 30. Borsuk wychodzi bazowo z 28 ton, a jego masa może być dowolnie podnoszona. Ale on ma budowę modułową, ma bazowo zawieszenie hydropneumatyczne (CV-90 nawet najnowszych wersji ma drążki skrętne, a wersja armadrillo z hydropneumatyką nigdy nie weszła do produkcji) które złożone jest z szybko wymiennych modułów, które można dowolnie konfigurować pod żądana masę. Silnik i skrzynia zastosowana w Borsuku ma parametry pozwalające obsłużyć pojazdy do 40ton, i nic nie stoi na przeszkodzie stosowania układu napędowego z np Kraba który pozwalałby na jeszcze więcej. Ma też przede wszystkim pancerz grodziowy który można wypełniać dowolnymi modułami pancerza specjalnego, i to jest ewenement w tej klasie pojazdów, podobne rozwiązania występują tylko w czołgach podstawowych.

          – Dlaczego zamówiono 3 okręty, tu jest sprawa prosta. Tu chodzi żeby mieć co najmniej jeden sprawny i działający okręt operacyjnie. W marynarce stosuje się trójpolówkę, wychodząc z założenia ze jeden jest w remoncie, jeden jest w przygotowaniu do misji, jeden jest na misji. Cena jak za okręt podwodny z przecieków jest raczej normlana, to jeden z nielicznych przetargów nie przepłaconych 2-4 krotnie.

          – Nie istnieją rakiety przeciw okrętowe za 100 tys (dolarów) tylko to są obecnie wartości x20 większe to raz, dwa rakiety przeciw okrętowe przeciwko okrętom podwodnym w zanurzeniu są bezużyteczne, je zwalcza się innymi środkami. Żeby zwalczać okręty podwodne nie wystarczy mieć broń (torpedy, rakietotorpedy) ale też całe zespoły okrętów ZOP z obowiązkowym śmigłowcem (lub własne okręty podwodne), bo jeden nie wystarczy. Powodzenia z znalezieniem jednego okrętu za 100 tys dolarów;) Przeciwnik żeby zneutralizować zagrożenie w postaci OP musi zainwestować co najmniej drugie tyle w okręty ZOP (i wcale nie ma gwarancji sukcesu) a później jeszcze zapewnić tym siłom osłonę, wiec koszty jeszcze bardziej rosną. Itd. itp. Argumentów za OP jest oczywiście znacznie więcej, ale to już do znalezienia we własnym zakresie.