11 odpowiedzi

Zostaw odpowiedź

Chcesz przyłączyć się do dyskusji?
Nie krępuj się!

Leave a Reply

  1. fearco
    fearco :

    Podsumowując, pan profesor jest zwolennikiem agresji NATO na Rosję. Ciekaw jestem jakie przesłanki skłoniły pana profesora do uznania takiego posunięcia za słuszne. Jakie, zdaniem pana profesora, korzyści osiągnie Polska w związku z napaścią NATO na FR w rejonie bezpośrednio sąsiadującym z naszym krajem?

    • fearco
      fearco :

      Nawiasem mówiąc, ostatnie wypowiedzi polskich “ekspertów” ujawniają ciekawe fakty dotyczące kondycji polskiej elity intelektualnej. Jeśli bądź co bądź profesor wygłasza takie opinie to są powody do troski.

      • zan
        zan :

        Ten profesorek w roku 2007 snuł wizje wojny Pakistanu z Europą, potem każdego z każdym, a następnie zwycięstwa “Ameryki jako lidera cywilizowanego świata”. To był niesamowity wręcz bełkot. On gada jak ostatni kretyn, a przynajmniej za kretynów ma widownię. Z pewnością tu chodzi o wykazanie się słusznością poglądów. Polski generał nie musi znać się na logistyce, na taktyce, na lotnictwie ani na broni. Nie musi znać sinusów i cosinusów, ani Wojen Punickich. On ma mieć tylko słuszne poglądy. Rosną zastępy słusznych kretynów.

    • fiesta
      fiesta :

      fearco….. R.K. jest raczej nerwusem, ktory moglby ewentualnie doprowadzic do konfliktu zbrojnego, gdyby byl na miejscu kapitana okretu amerykanskiego.
      Z kolei kapitan okretu zachowal wiecej rozwagi niz polityk i dlatego nalezy wysylac na wojne politykow w pierwszej kolejnosci, poniewaz wlasnymi dupami grzeja krzesla, nie znaja realiow zyciowych i za przeproszeniem p*erdola glupoty.
      Zalozmy, ze R.K. zestrzelilby samolot, a ruski w odwecie zatopiliby okret z cala zaloga…. i co dalej ?
      Po prostu jedni sledza drugich i trwa zabawa. Poza tym SU24 nie byly uzbrojone i z poczatku lecialy tuz nad powierzchnia wody, ponizej zasiegu radarow.

    • zan
      zan :

      Ja myślę, że po prostu ruski okręt ze strategicznymi pociskami samosterujacymi powinien wpłynąć do zatoki Meksykańskiej (mniej niż 100km od brzegu), a rozpaczliwe znaki Amerykanów by zawrócił na pełne morze potraktować salwą z działek. Nazwałbym to doktryną “tępego kutasa” – na część pewnego nadwiślańskiego stratega.

  2. ivvvv
    ivvvv :

    Bogu dziękować, że Rosjanie zdecydowali się jedynie na nieuzbrojone myśliwce ze świetnymi pilotami. Co by było, jakby wysłali na manewry na wodach międzynarodowych dwa bombowce i okręt podwodny?

  3. antyzyd
    antyzyd :

    Turcja co roku narusza setki razy przestrzeń powietrzną Grecji,Cypru,Syrii i innych państw regionu.
    Turecki reżim psa erdogana zastrzelił rosyjski samolot nie dlatego,że ten w niewielkim stopniu naruszył ich przestrzeń powietrzną tylko dlatego,że Rosja wzięła się za bombardowanie islamistów których pies erdogan wspiera w Syrii.

  4. zefir
    zefir :

    Zapytuję wielkiego znawcę,nawet pseudoprofesora judaizmu:jakie to prawo międzynarodowe zabrania przelatywania samolotom nad okrętami na wodach międzynarodowych?Odpowiadam z wyprzedzeniem: żadne prawo międzynarodowe tego nie zabrania.Wniosek:Kużmiar to debil,propagandowa menda,nastawiona na mieszanie Polakom we łbach,jak jego patron Szczynprezydent.

  5. kbog
    kbog :

    Pan Kużniar lepiej jakby nie otwierał gęby. Ten pożal się Boże ekspert od siedmiu boleści bardzo dobrze, że jest odcięty od jakichkolwiek decyzji. Takich ludzi nieodpowiedzialnych należy przymusowo leczyć.