Wczoraj Sekretarz Stanu USA John Kerry stwierdził, że przywódcy Francji i Niemiec otrzymali z Kremla tajną propozycję pokojową dla Ukrainy. Zdaniem mediów, dotyczyła ona zamrożenia konfliktu i utworzenia „nowego Naddniestrza”.
Według agencji Bloomberg, która powołała się na anonimowego zachodniego dyplomatę, strona rosyjska nieoficjalnie przekazała nową propozycję planu pokojowego. Ma on być oparty na zamrożeniu konfliktu w Donbasie i stworzeniu „nowego Naddniestrza”.
Tę informację powtórzył również amerykański dziennik The New York Times. Według wysokiego rangą dyplomaty, ma którego powołuje się gazeta, „to nie jest żaden plan pokojowy. To mapa drogowa dla stworzenia na Ukrainie nowego Naddniestrza albo Abchazji. To cyniczna próba uniknięcia wszelkich zobowiązań podjętych [przez Rosję] w Mińsku”.
Według innych źródeł, nowa propozycja ma przewidywać zagwarantowanie, że Ukraina nie będzie się ubiegać o członkostwo w NATO.
Przeczytaj także: Hollande: Francja nie chce Ukrainy w NATO
Z kolei amerykański Wall Street Journal, Putin miał zaproponować nadanie większej autonomii nieuznawanym republikom ludowym na wschodzie Ukrainy. Miałyby one również otrzymać większe terytorium niż te, które obecnie kontrolują.
W czwartek Sekretarz Stanu USA John Kerry powiedział, że zarówno Angela Merkel jak i Francois Hollande otrzymali tajne propozycje od Putina, dotyczące rozwiązania konfliktu w Donbasie. Szczegóły tego planu są nieznane.
CZYTAJ TAKŻE: Francuski dziennik: ceną pokoju federalizacja Ukrainy
tvp.info / unian.info / Kresy.pl
Ciekawe jakie były by rosyjskie propozycje dla Niemiec w sprawie polskiej?
tagore
Pewnie takie jak w 1939 r……
Jak zwykle Polska została wymanewrowana z tego interesu w wyniku zdradzieckiej antypolskiej polityki rządu . W czwartek Sekretarz Stanu USA John Kerry powiedział, że zarówno Angela Merkel jak i Francois Hollande otrzymali tajne propozycje od Putina, dotyczące rozwiązania konfliktu w Donbasie. Szczegóły tego planu są nieznane.
Sprzedawczyki, prostytutki przy nich to oazy praworządności i lojalności.
W istniejącej sytuacji każda propozycja jest w gruncie rzeczy do rozważenia.
Ukraina stoi przed trzema następującym wyborem:
1) próbować rozwiązać konflikt militarnie, co po pierwsze spowoduje kolejne ofiary i zniszczenia, jeszcze większa nienawiść pomiędzy Donbasem a Kijowem, jeszcze większą zapaść społeczno- gospodarczą i zadłużenie wobec światowej finansjery, przy czym nie ma gwarancji, że uda się ten konflikt zbrojny rozstrzygnąć na korzyść Kijowa.
2) dogadać się z separatystami przyznając szeroką autonomię Donieckowi i Ługańskowi,; plusem takiego rozwiązania jest uniknięcie katastrofy, o jakiej mowa w pkt 1; minusem silne zakotwiczenie Ukrainy na wschodzie z uwagi na opór jaki stawiać będzie Donbas w jej drodze na zachód, ponadto istnieje prawdopodobieństwo, że z rozwiązań autonomicznych będą chciały skorzystać inne regiony, np. Charków, Odessa, czy Zakarpacie.
3) zgodzić się na secesję najbardziej prorosyjskich regionów, skupić się na reformowaniu państwa i pozbywszy się prorosyjskiego balastu, obrać zdecydowanie prozachodni kierunek. Minusem tego rozwiązania jest utrata integralności terytorialnej.
Niemniej jednak wszystko wskazuje na to, że Kijów i tak straci kontrolę nad Donbasem, tyle że przez obranie taktyki rozwiązywania problemu militarnie, dodatkowo poniesie koszty wojny.
I bardzo dobrze.
jedynie 3 rozwiązanie daje im jakiekolwiek szanse na niezależnośc w przyszłości – co więcej – powinni podkreślac na każdym kroku, żeten region nie może byc nowym państwem – bo sobie nie poradzi – musi znaleźc się w granicach FR – wtedy to co ma ich pogrązac w przyszłości – czyli zdemolowany Donbas-trafiłby w ręce ich wrogów- trudne do przełknięcia -ale jedyne rozsądne rozwiązanie
“wlkp”:Sądzę,że dla Ukrainy najkorzystniejszym rozwiązaniem byłoby to z nr.2 tj z szeroką autonomią Donbasu w ramach federacyjnej konstrukcji państwa.Byłyby zapewnione:prawa obywatelskie,językowe i integralność terytorialna.Gdyby ta koncepcja była poddana referendum zaraz po majdanie zyskałaby akceptację i nie byłoby wojny,zniszczeń i śmierci.Dla Kijowa wiązało się to z akceptacją pozostawiania w Donbasie większej części wpływów podatkowych z tych dwóch obwodów.Nie mogli tego zdzierżyć.Na dziś ta koncepcja jest raczej przekreślona przez butę i dyletantyzm polityczny junty,poczynając od Turczynowa.Dziś rozwiązanie nr.3 ma największą szansę realizacji.Czy to będzie nowe państwo,czy pseudopaństwo to trudno powiedzieć,ważne że wyhamuje eskalację konfliktu.Nawet takie pseudopaństwo przez szeroką kooperacjęgospodarczą z olbrzymim rosyjskim rynkiem zbytu ma szansę na powodzenie,tj odbudowę i rozwój.Oczywiście nie wiemy do końca jak to wszystko zakończy się.Jedno jest pewne/moje zdanie/,żaden eksperyment społeczno-gospodarczy nie uda się gdy będzie inspirowany tak skrajnymi ideami nacjonalistycznymi jak w przypadku wielonarodowościowej Ukrainy.
wariant z “autonomią” ich zniszczy – ciągłe kłótnie o pieniądze, brak kontrolowanej granicy, niemożnośc kontrolowania rozbrojenia i wycofania się “ochotników” z Donbasu – to byłaby ropiejąca rana – można albo Donbas spacyfikowac ( nie liczac się z ofiarami – – pomijam brak możliwości wojskowych ), albo o nim zapomniec – bo to jest teraz zdemolowana i zdemoralizowana “czarna dziura” – muszą go wepchnąc na siłę do FR – nie mają wyjścia…
“wlkp”:Masz rację,jak pisałem na dziś koncepcja autonomii jest raczej przekreślona.Ale wtedy po majdanie było to realne.Były jeszcze pierwotne granice Ukrainy,nie było buntu zbrojnego.Skorygowana konstytucja gwarantowałaby odpowiedni odpis podatkowy dla autonomii Donbasu.Mieliby swój parlament i niech się kłócą o podział kasy.U nas ma to miejsce na codzień w różnych samorządach,kompromisy są osiągane. W autonomii nie mieliby prawa do własnych sił zbrojnych.To zawsze domena władz centralnych,tak samo jak polityka zagraniczna,ochrona środowiska,szkolnictwo,zdrowie itp.Te publiczne zadania wspomagaliby tylko finansowo z własnego budżetu realizując główne cele określane przez stolicę w Kijowie.Zabrakło refleksji i wyobrażni politycznej wtedy bezpośrednio po majdanie.